Расстрел профессии

А есть еще мнение, что журналистку убили некие либерастические олигархи. А кто, Яна, по-вашему это сделал? Обычно у вас на все есть свой ответ.

«Мы сами, по трусости своей…» — означает ли это, что скоро вы уйдете с радио «Абакан»? Я помню ваши недвусмысленные речи о руководстве города.

Вообще, предпоследний абзац наконец-то показал всю сущность либералов. Это то, о чем прогосударственники говорили очень долго. И наконец-то вы сознались в том, что держите народ за быдло. Для этого надо иметь мужество, Яна, вы молодец.

Жаль Политковскую. У нее была позиция. Прескорбно, что за позицию журналист должен платить жизнью. Важно, что ее позиция почти всегда была подкреплена конкретными фамилиями и фактами, а не общими фразами в духе «я против всех».
Хотя, смерть — это издержки профессии. Правильно сказал Хинштейн в эфире у Соловьева. — Журналист, — это солдат, и он понимает на что идет, когда говорит правду.

Яна писала: — Эти россияне не воспринимают журналиста как своего защитника и выразителя их, людских, интересов. Люди не доверяют журналистам!

Таким как Кириченко — никогда в жизни!

Президент назвал убийство журналистки «омерзительным по своей жестокости преступлением» и повторил эту фразу несколько раз. «Кто бы его ни совершил и чем бы он ни руководствовался, это преступление не должно остаться безнаказанным», – заявил он довольно жестким тоном. Убийство «человека, женщины, матери направлено против нашей страны, против действующей власти и в России в целом, и в Чеченской республике, которой эта журналистка профессионально занималась», – заметил он.
«Это убийство нанесло России больший урон, чем публикации Политковской», – вдруг брякнул Путин, продемонстрировав, что все же не питал пиетета к журналистке.

«Действительно, эта журналистка была острым критиком действующей власти в России, – заметил президент, – но я думаю, что журналисты должны это знать: степень ее влияния на политическую жизнь в стране была крайне незначительной». «Она была известна в журналистских и правозащитных кругах, но ее влияние на политическую жизнь в России было минимальным», – еще раз обидел покойницу Путин. www.gazeta.ru/2006/10/10/oa_219469.shtml

И чем он обидел погибшую? Тем, что сказал очевидную истину?

Вряд ли это очевидная истина. Если степень влияния журналиста начинает нарастать, обычно происходят контр-действия сообразные вилиянию. В лучшем случае, устное внушение «не пиши так больше, а то…!», в худшем происходит это самое «а то».

По моему, степень влияния журналиста определяет количеством его слушателей/зрителей/читателей. Все остальное от лукавого. Или я не прав?

А, Факер с Витюшкой запрыгали на горе. Вас даже не остановит в борьбе с либерастами и оранжевой заразой то, что погибла женщина, мать. Скоты.

Однажды Владимир Владимирович™ Путин стоял перед своим президентским зеркалом и тренировал речь.
- Омерзительоне преступление, — говорил Владимир Владимирович™, следя за выражением своего президентского лица, — Для действующих властей вообще и для чеченских властей в частности убийство Политковской нанесло гораздо больший ущерб, чем ее публикации.
Владимир Владимирович™ закончил фразу и поморщился.
- Для действующих властей вообще, — сказал Владимир Владимирович™, — И для всех остальных в частности убийство Чубайса нанесло бы гораздо больший ущерб, чем его деятельность.
Владимир Владимирович™ закончил фразу и улыбнулся.
- Для действующих властей вообще, — снова сказал Владимир Владимирович™, — И для недействующих властей в частности убийство Абрамовича нанесло бы гораздо больший ущерб, чем его бизнес.
Владимир Владимирович™ закончил фразу и сморгнул.
- Для действующих властей вообще, — снова сказал Владимир Владимирович™, — И для всего народа в частности убийство Путина нанесло бы гораздо больший ущерб, чем его президентство.
Владимир Владимирович™ закончил фразу и снова сморгнул.

извините меня за маты, скажу прямо — первый комментарий к этой заметке — это полнейший пиздец. Он не достоин жить на страницах этого блога. Какие, извините, фпесду либералы? Какие Хинштейны? Человека убили…

Скорбим, помним.

-…И из Вашингтона, практически не заезжая домой, она приехала в Берлин, чтобы получить премию Вальтера Гамнюса. За гражданское мужество якобы. Вы к тому времени из Германии уже умотали в Москву. А я еще там поболталась немного, и вот стала свидетелем такого скандала. Короче, приезжает Поллитровская, ей с помпой вручают 30 тысяч евро…

- Нехило, — искренне позавидовала Валентина.

- Чем менее известна премия — тем она больше по размеру. Это закон, запомни. Но ты слушай — дальше самое интересное. Между Германией и Россией соглашение об отсутствии двойного налогообложения. И аккуратисты-немцы у нее спрашивают: где желаете платить налоги. «А где меньше?» — естественно интересуется Поллитровская. Ей отвечают: «Сколько у вас в России, не знаем, но у нас сорок процентов!» Ну то есть полная обдираловка. И посоветовали вообще-то платить в России. «Ну, в России так в России» — согласилась хитрожопая Поллитровская. Разумеется, в России она никому сообщать о полученных деньгах не собиралась. «Очень хорошо, сказали немцы, так и запишем. А теперь не соизволите ли вы сообщить нам свой ИНН?» — «А зачем вам ИНН?» — «А это чтобы поставить в известность ваши налоговые органы» — спокойно так ей отвечает какой-то клерк из гамнюсовского комитета. Что тут началось! Как она орала!
community.livejournal.com/ru_nationalism/396507.html?mode=reply

По моему, степень влияния журналиста определяет количеством его слушателей/зрителей/читателей. Все остальное от лукавого. Или я не прав?
*****************

У. И. Христа (чьи заповеди Вы не смогли назвать) была очень небольшая, целевая я бы сказал, аудитория. Но И. Христос пользовался определенным влиянием. Т.к завелся в его окружении один прогосударственник. Побежал он в компетентные органы…

С таким же успехом я могу утверждать, что это был либераст:))

Не-не. Иуда был Вашим братом прогосударственником. Он же полицию привел, а не пикет выставил.
А. И. Христос был в Вашей трактовке «либерастом». Он считал самоочевидными следующие истины: все люди сотворены своим Создателем равными, свободными и со стремлением к счастью. Он говорил, что Богу-Богово, а Кесарю-Кесарево. Призывал к…. Ну и далее по тексту. Не назовешь его прогосударственником.
Вы бы все же ознакомились с произведением.

С текстом знаком. С вашей интерпритацией несогласен. Поясните ка мне выражение Богу-Богово, а Кесарю-Кесарево. Это может быть интересно.
И еще. Вопрос равенства людей очень спорный. Доказать это очень сложно.
Вспомните Ницше. «Братья мои, люди не равны!».

И еще. Вопрос равенства людей очень спорный. Доказать это очень сложно. Вспомните Ницше. «Братья мои, люди не равны!».
*********

В этом ответе Иисуса мне видится не только принцип церковно-государственных отношений, но и фундамент концепции «личного» Бога и личности, обладающей свободой выбора.
Например, в «Основах социальной политики русской православной церкви», одобренных юбилейным архиерейским собором в августе 2000 г. : «Если власть принуждает православных верующих к отступлению от Христа и Его Церкви, а также к греховным душевредным деяниям, Церковь должна отказать государству в повиновении». И она может даже «обратиться к своим чадам с призывом к мирному гражданскому неповиновению».
Вопрос про равенство. Ваш ответ мне напомнил интервью талибанского министра образования Афганистана. Он сказал, что в его школах пока не будет вводится понятие гелиоцентрической системы, т.к. «она очень спорна». :)
Вы знакомы со Всеобщей декларацией прав человека, принятой ООН? Она имеет безусловный примат даже над конституцией РФ. И там и там говорится, что люди равны. Безусловно равны они между собой и отношениях с государством. Юридически.
Ницше не занимался разработкой гражданско-правовых идей.
А Вы не могли бы поделиться Вашим представлением о том, что делает людей не равными друг другу?

Неравными людей делает сам факт их рождения с различиями по половому признаку, стране проживания, доходах родителей, генной спецификой и еще десяток подобных аксиом, делающих людей неравными с момента рождения.
И что вы меня то в фашисты, то в террористы записываете. Теперь вот уже к талибам приравняли.
Русский я. Обычный житель России. Не фашист. Не террорист. Не мусульманин-талибан.

Право на гражданское неповиновение — это и есть Богу-Богово а Кесарю…?

Витя, ну как же ты не фашист… Побойся Бога.

Русский я. Обычный житель России. Не фашист. Не террорист. Не мусульманин-талибан.
*******
В этом то все и дело. Ваша система взглядов очень распространена в РФ, среди обычных жителей, не считающих себя фашистами.
Однако в устоявшейся системе координат высказываемые Вами взгляды вполне фашистские:
-"Неравными людей делает сам факт их рождения"
Хм, а вот либеральная теория, выросшая из христианских ценностей, считает всех людей равными. По Вашему неравество следует из
- различий по половому признаку — половой шовинизм;
- стране проживания — классический или географический шовинизм;
- доходах родителей — социальный дарвинизм;
- генной спецификой — евгенический вульгарный фашизм;
Более того, сеяние розни по этим и «еще десятку подобных аксиом» является уголовным преступлением.
И как Вас еще можно оценивать как не сторонника крайней человеконенавистнической идеологии?
А у Вас есть предложения по совершенствованию законодательства, исходя из «признания природного неравенства людей»? Как можно учесть это неравенство в области прав человека?

В основе либеральной идеи лежит отрицание христианских ценностей. Т.к. сам либерализм явился революционным ответом на засилие церкви во всех сферах жизни. Только один из примеров. Христианство считает, что мир движется к концу. А либералы считают, что все только начинается и лучшее впереди.
О равенстве.
Его провозглашали и будут провозглашать самые разные политические деятели. Это вечная тема.
Но есть реальный факт неравенства людей в мире. И мы с этим фактом живем, постоянно пытаясь его опровергнуть. Убирая неравенство в одном, мы неизменно получаем его в другом.
Закреплять неравенство в юридических актах я не предлагаю.
Я просто для себя решил, что оно есть по факту.
Обвинять на этом основании меня в фашизме, просто нелепо.

«В основе либеральной идеи лежит отрицание христианских ценностей.»

Витя, тебе пора в партийную школу. Либеральная идея гарантирует всем свободу вероисповедания. Слышал о такой свободе? Ну да ладно, с этой твой фразой все становится на свои места: «Христианство считает, что мир движется к концу. А либералы считают, что все только начинается и лучшее впереди»

Опять этот кретин. Дайте ему соску. Коллеги-либералы, дайте ему соску. Она ему очень нужна.

Витя, да что с тобой. Ведь диалог цивилизованный и все такое. А тебе все соску…

Только один из примеров. Христианство считает, что мир движется к концу. А либералы считают, что все только начинается и лучшее впереди.
*********

Дело в том, что веруя в Христа, люди полагают, что обретают вечную жизнь. Это для них «все только начинается и лучшее впереди». :)

Про равенство и свободы. Попробую и я привести приемеры. Люблю опираться на первоисточники. Вот выдержки из известного мыслителя и политика Италии, Б. Муссолини. Весьма авторитетного человека в дефинициях фашизма. Ему то Вы поверите?
Вот из книжки «Доктрина фашизма»:

"6. Против демократических идеологий
После социализма фашизм борется со всем комплексом демократических идеологий, отвергая их или в  их теоретических предпосылках, или в  их практических применениях и построениях. Фашизм отрицает, что число, просто как таковое, может управлять человеческим обществом; он отрицает, что это число посредством периодических консультаций может править; он утверждает, что неравенство неизбежно, благотворно и благодетельно для людей, которые не могут быть уравнены
механическим и внешним фактом, каковым является всеобщее голосование.

7. Антииндивидуализм и свобода

Фашистская концепция государства антииндивидуалистична; фашизм признает индивида, поскольку он совпадает с государством, представляющем универсальное сознание и волю человека в  его историческом существовании.
Фашизм против классического либерализма, возникшего из необходимости реакции против абсолютизма и исчерпавшего свою задачу, когда государство превратилось в народное сознание и волю. Либерализм отрицал государство в интересах отдельного индивида; фашизм утверждает государство, как истинную
реальность индивида.
Если свобода должна быть неотъемлемым свойством реального человека, а не абстрактной марионетки, как его представлял себе индивидуалистический либерализм, то фашизм за свободу. Он за единственную свободу, которая может быть серьезным фактом, именно за свободу государства и  свободу индивида в 
государстве. И это потому, что для фашиста все в  государстве и Ничто человеческое или духовное не существует и тем более не имеет ценности вне государства. В этом смысле фашизм тоталитарен и фашистское государство, как синтез и единство всех ценностей, истолковывает и  развивает всю народную жизнь, а также усиливает ее ритм.

Очень сложно найти отличия в рассуждениях основателя фашизма и «молодогвардейца» 21 в.

Лучшее в жизни следующей, но не в этой. Об этом ведет речь христианство. В христианской интерпритации мир обречен с момента изгнания человека из рая. Вот на чем я основываю утверждение о том, что в отношении к нашему будущему у сторонников либеральной идеи и христианской религии принципиальное расхождение. Это черта. Философский водораздел между консерваторами и прогрессистами.

Цитата Муссолини интересна. Но к нашим взглядам она имеет весьма отдаленное отношение. Тем более, что в этой цитате не выражено главное отличие фашистского режима от иных тоталитарных общественных систем. Я в другой ветке уже говорил об этом.
Главным отличием является обоснование по расовому признаку превосходства и исключительности одной, провозглашаемой в силу этого господствующей нации; нетерпимость и дискриминация по отношению к других «чужеродным», «враждебным» нациям и национальным меньшинством. (Большая Российская юридическая энциклопедия)
Если и другие признаки. Но они, без первого, являются лишь признаками тоталитарного, но не фашистского режима.
Исходя из этого, ОЧЕНЬ ЛЕГКО найти отличия в рассуждениях основателей фашизма и «молодогвардейцев» 21 века.
В этом ключе приклеивание нам ярлыка «фашистов», вообще, дело бесперспективное.

Философский водораздел между консерваторами и прогрессистами.
*****
Правильно ли я понял, что по Вашему либералы — это консерваторы, а христиане — прогрессисты. :)
Расовая тема у Бенито как то приглушена. :) Он строил фашизм в своей стране. Считал его фашизмом. Делал его и обосновывал. Он разбирался в предмете, не нам чета. :) Предположим, что он не был нацистом. Но за отрицание в нем фашиста он бы обиделся. Так что и Вы не обижайтесь, если Вас принимают за такового.

Наоборот. Либералы — это прогрессисты, а консерваторы — это традиционалисты.
P. S. Уточняю. Я не отрицал, что Муссолини фашист. Я лишь оспаривал вашу интерпретацию фашизма на основании одной лишь цитаты выдернутой из контекста. Причем эта цитата не показала главного отличительного признака фашистской идеологии. На основании этой цитаты Муссолини можно назвать тоталитаристом, но не фашистом. По моему, я это достаточно убедительно обосновал выше.

Принимает меня за такового очень узкий круг людей, с подачи необразованного редактора радио «Абакан». Когда он вешал ярлык он даже понятия не имел, что на самом деле обозначает фашизм. Каковы его признаки, как идеологии. Следуя логике неуча Осеева я могу сказать, что Осеев козел. Т.к. по моему мнению Козел — это вовсе не вонючее животное, а человек работающий главным редактором радио «Абакан» и носящий фамилию Осеев. Вот такая извращенная логика получается.

1.Я вновь укажу, что христиане верят в бессмертие души и вечную жизнь. Идея прогресса — исконно иудео-христианская, в отличие от циклических языческих систем.
2. Ничего я не выдергивал из «контекста». Человек так думал, так написал и так сделал. Для немецкого национал-социализма была характерна как одна из доминант идея расовой исключительности, в отличие от «классического фашизма». Однако немецкие фашисты считали «расово неполноценными», т.е. имеющими физические недостатки, по их мнению, так называемые «арийские народы». Типа «слабоумных» немцев, которых они тоже убивали. Вы это же называет «генной спецификой». Тут тоже не просматривается особой разницы. А дуче особо на этом не зацикливался. Для него главное Государство все, личность без Государства — ничто. Прогосударственник такой.

Оговорка по Фрейду. :)
Вместо «арийские» следует читать «не арийские».
В общем, как сказал прокурор в фильме «Мама не горюй!»:
- «иДЕИ ТВОИ фошшисткиеее!»

Ярлык, не более. В современной политологии слова нацизм-фашизм — это слова синонимы. Причем, большинство наших политологов рассматривают ярлык фашизм, как обычное ругательство. Призрак прошлого, не более. Повторение истории, в этом контексте, не представляется им возможным.
Про генную специфику.
Я говорил о том, что в том числе и гены делают людей неравными от рождения. Неравенство в этом смысле не предполагает зачисток по генному принципу. Просто констатируется факт неравенства, без призыва строить на этом основании идеологию. Ты другой — это не значит, — ты хуже. Это значит, что ты просто другой. Постарайтесь услышать эту мысль.

Вик писал: «Ярлык, не более. В современной политологии слова нацизм-фашизм — это слова синонимы».

Пишете не четко.
Ярлыком чего является фашизм?
И не более чего такой ярлык?
И что с того, что в «современной политологии — это слова синонимы»?
Вам об этом и говорили. А Вы, отползая от нацизма, вползли в фашизм. Стали говорить о"главных составляющих". А суть одна — отрицание естественных прав человека и деспотия.
**********
Вик писал: «Призрак прошлого, не более. Повторение истории, в этом контексте, не представляется им возможным».

Кому это «им»? Почему я должен верить «им», а не Вам, который исповедует фашистские идеи. Впрочем, обвинение в фашизме Вас уже не обижает вроде? Да, Вы не бойтесь, в РФ в уголовном кодексе нет статьи про фашизм. Поэтому он тут и процветает.

***********
гены делают людей неравными от рождения. Неравенство в этом смысле не предполагает зачисток по генному принципу. Просто констатируется факт неравенства, без призыва строить на этом основании идеологию. Ты другой — это не значит, — ты хуже. Это значит, что ты просто другой. Постарайтесь услышать эту мысль.

Ну, какая тут мысль, полноте! Вы же отвергали либеральную идею равенства прав, основываясь на биологических различиях. Т.е. высказывали совершенно антиконституционные идеи. Эти идеи, кстати, выработаны либерализмом.
В чем проявляется неравенство?
И вообще неравенство чего? Пишите яснее.
Что значит «просто другой»? "
Небольшая иллюстрация:
Вот Вы из-за генетической предрасположенности «просто очкарик».
Из-за нее же у Вас светлее, чем у меня пигментация кожи и волос. Это «просто» значит, что мои гены доминантнее Ваших, а Ваши — «просто» рецессивнее моих.
Вы «просто» меньше меня ростом.
Постарайтесь, Вик, услышать меня — мы с Вами равны друг другу от рождения? Или Вы «просто другой»?

Ну вот вы и подошли наконец к сути. То, что я очкарик, а вы нет — это уже проявление неравенства. То, что вы выше ростом, а я нет — это тоже проявление неравенства. В первом случае вас могут взять на службу, например, в МВД. А мне туда путь заказан. Во втором случае вы имеете гораздо больше шансов успешно играть в баскетбол. И т.д. и т.п.
Идея равенсвта прекрасна и замечательна. Но это миф. Люди рождены неравными и неравными они умирают. Вытеснение неравенства из одной сферы неизбежно приведет к возникновению его в другой. Марксисты, кстати, как и либералы, тоже боролись за равенство. Только во главу угла были поставлены права на средства производства, а не права и свободы. Что из этого получилось, мы знаем. Сегодня проводником мирового либерализма является Америка. Идет клонирование либеральных ценностей, без учета мнения обществ и государств. Нам всем еще предстоит увидеть к чему это приведет. В Ираке это привело к гибели 600 тысяч жителей страны, которая была суверенной. Им уже никто не объяснит, что они отдали жизнь за торжество мировой демократии в итрерпретации США.

1. В том занимательном факте, что у меня «глаза орла», а Вы «просто очкарик», я вижу не проявление неравенства, а свидетельство различия, которое присуще людям. Либерализм учит терпимости к различиям, толерантности, мультикультурализму, плюрализму и т.п. удобным вещам.
2. Первый раз слышу, что марксисты боролись за неприкосновенность частной собственности. Это удел либералов.
3. Очень плохо, что в ходе гражданской войны в Ираке гибнут люди. Они гибли также, когда Саддам травил их газом или гнал на войну с Ираном. Вот будут там люди терпимее к языковым, религиозным и др. различиям, а также к уважительнее к жизням себе подобных, к их мнению, к возможностям демократии — будут либеральнее — будут жить.

1.Так они и до этого жили. И их сотнями тысяч не приносили в жертву либеральной идее, которая чужда для них. Это не их ценность. Эти ценности и эта идеология не универсальны. Ничто не вечнь под Луной. Иракцы очередные жертвы желания США причесать всех под одну либеральную гребенку. Репрессии Саддама в этом сысле, за десятилетия его правления, вообще несопоставимы с тем, что мы имеем в Ираке через несколько лет после его оккупации. Уберите оттуда оккупантов и вся демократия в Ираке рухнет т.к. она для жителй страны не ценность. То же самое и в Афганистане. И имено поэтому либеральные оккупанты оттуда не уходят.
2. Я не утверждал, что марксисты боролись за неприкосновенность частной собственности. Вы же меня учили, разве могу я после этого нести такую чушь. :)) Я утверждаю, что марксисты боролись за право равенства всех на средства производства. Очередная извращенная идея равенства. Другой ее полюс равенство всех людей в рамках либеральной идеологии. Радужные мифы. Можно стремиться их реализовать, но в итоге все закончится пшиком.
Важно, что в рамках системы либеральных ценностей, есть лишь их декларирование, но когда дело доходит до практического применения, то начинается вольная интерпретация и двойные стандарты. (То же мы наблюдали и в рамках реализации идеологии марксизма) Мультикультурность на деле оборачивается формированием общей мировой культуры, без учета национальных особенностей (глобализм). Наличие или отсутствие демократии, при всей разности ее трактования, ультимативно определяется только политической элитой США. И т.д. и т.п.
3. Различия людей и являются основой их неравенства. Иначе, мы все будем сборищем клонов с одинаковым мышлением. Но вы зацепились именно за генетической неравенство. Сказывается желание повесить ярлык:)). Я же выше говорил и о многих других факторах формирующих это неравенство. Социальном, материальном, культурном, религиозном. Все это фактические различия ежесекундно подтверждающие факт неравенства людей от начала и до конца времен.

1. Никто не в состоянии подтвердить методику фонда Блумберга (или как его там) и выводы о 650 тыс. Хочу напомнить о гибели сотен тысяч, инкриминируемых режиму Саддама, а также 0,5 млн чел. погибших в ирано-иракской войне, развязанной Саддамом. Не учитываем гибель граждан Кувейта, который оккупировал Саддам, или Израиля, который Саддам бомбил ракетами.
Партизаны представлены в основном шиитскими (проиранскими)группами, саддамитами :), и, условно говоря, аль-каидистами. Вся эта публика в случае победы не будет подарочком. Путин и то сказал, что желать поражения США россиянам нельзя.
Почему демократия не ценность для иракцев? Для страны самой древней цивилизации?
2. Пшиком идея равенства не ограничивыается. Юридическое равенство позволяет бороться за свои права через госструктуры. Наши граждане все больше побеждают родную бюрократию и в РФ-судах и в Страсбурге.
Я Вас учил?!!! Не припоминаю. А! Это очередная попытка персонификации. :) Ну-ну. Я примерно представляю Ваши источники. Это не новая идея. :)
3. Различие не есть неравенство. Белое и черное, вареное и сырое, инь и  ян, ин и янь. :) Это другой семантический ряд. Слон это не табуретка. Они разные. Но при чем тут равенство?

1. В свете отсутствия оружия массового поражения в Ираке, как и отсутствие доказательств связи его лидера с Аль-каидой, вера в официальные источники США подорвана окончательно и бесповоротно. Поэтому все аргументы инкриминируемые «кровавому иракскому режиму» следует рассматривать лишь как очередную дезу официальной пропагандистской машины Соединенных Штатов.
По всем нормам международного права (мы ведь все еще признаем это право и общечеловеческие либеральные ценности, как основу миропорядка?:)) США являются страной-агрессором.
В отношении прошлых пригрешений Саддама. Следуя этой логике можно выстроить иерархию прошлых пригрешений практически любого государства не являющегося, по мнению США, образцом демократии. Здесь работает логика, — Ты виноват уж тем, что хочется мне кушать! (В качестве овцы можно брать любое государство не имеющее ядерное оружие).
А шииты и Аль-каида усилили свое влияние в Ираке именно благодаря США. Да и в Чечне, которая исповедует суфизм, вакхабиты из аль-каиды появились благодаря деятельности спец. служб США.
К вопросу об сторичности демократии.
А разеве у нас страны самых древних цивилизаций имели прочные демократические корни? (Афины не берем, как исключение) По моим данным демократия является ценностью для очень узкого круга стран, да и то в последние лет 200, а то и меньше.
2. Пшиком идея равенства и ограничивается. Можно оформлять ее в качестве юр. нормы (скорее даже нужно это делать), но по факту реальность неравенства людей от этого никуда не денется. Лично я не воспринимаю слова различие и неравенство, как разные семантические ряды. Для меня первое является основой для второго. Это ежедневно подтверждает жизнь. А вот факт равенства людей жизь ежедневно опровергает.
P. S. Вы действительно преподавали у меня. Я закончил истфак в 2000 году.

1. США не страна-агрессор, т.к. действует в Ираке вместе с большой коалицией стран-союзников (от Украины до Монголии) на основе резолюции ООН. Т.е. в полном соотвествии с международным правом. :)
Участие Аль-Кайиды доказывается заявлениями самой Аль-Каиды. :)
Демократия яляется ценностью для стран — членов ООН (в соответствии с ее Уставом), а их абсолютное большинство. Как историк Вы должны помнить не только об античной гражданской общине, но и выборности руководящих органов в странах Востока — от Индии до хеттов в и Карфагена.
2. Мне кажется, что идея равнества людей ежеминутно доказывается примерами людских свершений (например, инвалиды, дети и старики демонстрируют потрясающее ранообразие способностей).
3. Я не преподавал на истфаке ни в 2000, ни ранее, ни позже. :)

1.И Ирак и Иран и Пакистан и Северная Корея и многие им подобные члены ООН подписавшие Устав, не считают демократию ценностью. Более того, демократия для этих стран никогда не являлась, и в ближайшей перспективе таковой ценностью являться не будет.
О древней демократии.
Является ли выборность органов власти, существовавшая в отдельных обществах древности, основанием для того, чтобы считать их демократическими?
2. Решение о применении военной силы в отношении другого государства принимает Совбез ООН. Только после этого государство может использовать военную силу. И это записано в Уставе к которому вы постоянно аппелируете. В отношении Ирака такого решения принято не было. Совбез высказался против. Но США, поправ нормы международного права, забили на это решение и оккупировали суверенную страну.
3. Заявления Аль-Каиды являются блефом, особенно транслируемые агитпропом США. Бен Ладен не кто иной, как бывший и настоящий агент ЦРУ. Исходя из этого и нужно анализировать все заявления этой организации. Кроме того, лично я даже в озвученных заявлениях Аль-Каиды, не слышал и намека на их контакты с Саддамом.
4. Людские свершения являются лишь желанием узкого круга людей противопоставить себя существующей объективной реальности неравенства рода человеческого. Единицам это удается. Но это исключения подтверждающие правило. Люди не равны.
5. Значит я считал, что вы другое лицо. Спасибо за уточнение.

Пардон, думал все заглохло.
1. Очень даже демократическими считают себя поименованные Вами страны. Некоторые даже в название вписали (см. Сев. Корея). А про ценность демократии все к свои конституции забабахали. Всенародно принятые.
Про расхождение демократии и демократии :) еще Аристотель писал. А как недемократическим путем формировать власти? Подскажите не фашистский путь. :)
2. Посмотрите резолюцию СБ ООН 1441. Ирак ее нарушил, как и все предыдущие. И в полном соответствии с международным правом получил. Решили либералы вергнуть диктатора, который больными детьми прикрывался. А иракский народ с радоостью это дело воспринял. Это всегда так бывает.
3. Я имел в виду, что Аль-Каида воюют в Ираке. Эта же организация по уверению РФ мешает жить чеченскому народу. Это ведь так? Или у вас более полная инфа,чему у Патрушева с Путиным? :)
4. Повторю вопрос — Вы за принцип правового равенства людей? Или Вы — против?